miércoles, 24 de junio de 2015

Nueva sentencia que condena a Kutxabank por aplicar el IRPH en una hipoteca

El Juzgado de lo Mercantil 1 de Vitoria ha condenado a Kutxabank a devolver a un particular las cantidades cobradas por la aplicación del índice hipotecario IRPH al estimar su "carácter abusivo" y considerar que no se ha informado debidamente de las condiciones de este índice.

Es la primera vez que un juzgado alavés dicta una sentencia que tumba este tipo y con ella se inicia en Álava todo el procedimiento judicial en torno a este tipo.
Distintos juzgados de lo Mercantil de San Sebastián, Barcelona y Guadalajara han anulado varios casos de aplicación de este índice, aunque en el caso de Gipuzkoa, la Audiencia Provincial ha revocado algunas sentencias.

El origen de este proceso en Álava fue la demanda de nulidad interpuesta contra varias condiciones del contrato hipotecario firmado por Kutxabank en 2006 por un particular.
El demandante consideraba que había existido "falta de transparencia" y que era "abusivo" el tipo de interés variable referenciado al IRPH Entidades (y como índice sustitivo al IRPH Cajas) fijado en ese préstamo hipotecario.

En la sentencia, el Juzgado de lo Mercantil 1 de Vitoria recuerda que el IRPH depende de la ley de la oferta y la demanda en el mercado hipotecario y se elabora a partir de una media simple de los tipos de interés medios ponderados, "incrementados con la media de la comisión y demás gastos vinculados al citado préstamo".
Además asegura que no se ha acreditado que el banco proporcionara al consumidor información que le permitiera comprender el alcance real de este índice, ni que hubiera existido una "efectiva negociación" entre las partes.

El tribunal recuerda que la transparencia "no se reduce a una mera compresión gramatical", "no basta" con que el banco informe al consumidor de que en su préstamo se va a aplicar un tipo de referencia oficial denominado IRPH o que se le diga que este índice es "una media de los tipos de interés aplicados en las operaciones de préstamo", sino que se debería explicar al consumidor su "funcionamiento concreto".

Además explica que la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios establece que se considerarán cláusulas abusivas todas aquellas estipulaciones "no negociadas individualmente y todas aquellas prácticas no consentidas expresamente que, en contra de las exigencias de la buena fe, causen un prejuicio del consumidor y usuario".
En este caso, el tribunal indica que cuando el demandante firmó el préstamo el IRPH Cajas se encontraba en un 4,515 % mientras que el euríbor estaba en un 3,715 % por lo que "no podrá alegarse la ventaja del IRPH respecto al euríbor".

Por todo ello, el tribunal declara nula la cláusula del contrato que referencia el préstamo al IRPH Entidades y como índice sustitutivo al IRPH Cajas, y condena a no aplicarla en el futuro y a devolver al demandante las cantidades cobradas por ese concepto.
Contra esta sentencia cabe recurso ante la Audiencia Provincial de Álava.

Si estás interesado en que nuestros abogados, especialistas en derecho bancario, revisen la viabilidad de tu caso de manera gratuita sólo debes enviar un email a: irph.info@gmail.com y te informaremos de todo. Además tenemos despachos en diferentes localidades de España por lo que podemos concertarte una cita gratuita y sin compromiso.





0 comentarios:

Publicar un comentario